Выигранные дела
Спор об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимости. В связи с отказом органа регистрации прав в государственной регистрации права собственности не нежилые помещения мной был подан административный иск, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе. Верховный Суд РФ отменил все вынесенные по делу судебные акты (дело № 44-КАД21-1-К7):
https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10850525#10850525
Суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Перми) заново рассмотрел дело и удовлетворил иск (дело № 2а-2413/2021):
Суд апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) оставил решение суда первой инстанции в силе (дело № 33а-8831/2021):
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Спор об отказе во внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном объекте. В связи с отказом органа регистрации прав во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нежилых помещениях как о ранее учтенных объектах недвижимости мной был подан административный иск, который судом первой инстанции (Ленинским районным судом г. Перми) был удовлетворен (дело № 2а-1772/2019 ~ М-307/2019):
Суд апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) оставил решение суда первой инстанции в силе (дело № 33а-5336/2019):
Суд кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) оставил решение суда первой инстанции в силе (дело № 8а-1563/2019 [88а-1070/2019]):
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Спор о взыскании страховой организацией с доверителя ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ. Страховая организация предъявила иск к моему доверителю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю страхователя, которому страховая организация выплатила страховое возмещение. Согласно постановлению о привлечении моего доверителя к административной ответственности он был признан виновником ДТП. На основании ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховой организации перешло право требования к моему доверителю. Решением суда первой инстанции (Свердловским районным судом г. Перми) иск был удовлетворен частично (на 50%), т.к. суд признал, что вина участников ДТП была обоюдной (дело № 2-3733/2020 ~ М-1632/2020):
Суд апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска страховой организации к моему доверителю полностью отказал, признав, что вина моего доверителя в совершении ДТП отсутствовала (дело № 33-2742/2021):
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Спор об отказе уполномоченным органом в выдаче уведомления о строительстве объекта ИЖС в связи с нахождением земельного участка в зоне затопления/подтопления. Решением ДГА администрации г. Перми моему доверителю было отказано в выдаче уведомления о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства со ссылкой, что объект находится в зоне затопления/подтопления. Мной был подан административный иск, который судом первой инстанции (Ленинский районный суд г. Перми) был удовлетворен, администрацию обязали повторно рассмотреть заявление моего доверителя (дело № 2а-2083/2021 ~ М-1590/2021):
Суд апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) оставил решение суда первой инстанции в силе (дело № 33а-8028/2021):
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Спор об отказе в возмещении ущерба, причиненного автомобилю с дизельным двигателем в связи его заправкой бензином. На АЗС автомобиль доверителя с дизельным двигателем был ошибочно заправлен вместо дизтоплива бензином. Организация, в ведений которой находилась АЗС, в удовлетворении требования доверителя о возмещении убытков отказала. Мной было подано исковое заявление к ней о возмещении убытков и штрафа за отказ в удовлетворении заявленного требования в добровольном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования частично. Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции в силе. Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу акты и направил дело в суд апелляционной инстанции (дело № 44-КГ21-3-К7): https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10850589#10850589
Суд апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) исковые требования доверителя удовлетворил в полном объеме (дело № 33-5713/2021):
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Спор о восстановлении на работе сотрудника ОВД в связи с его увольнением за проступок, не совместимым с дальнейшим продолжением службы в ОВД. Считая увольнение незаконным, сотрудник ОВД обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе. Суд кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) определение суда апелляционной инстанции отменил и направил дела для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции (дело № 8Г-9345/2020 [88-11017/2020]
Суд апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) исковые требования полностью удовлетворил (дело № 33-42/2021 (33-9036/2020))
--------------------------------------------------------------------------------------------------------